最近城中最热门的话题，是继任特首的任期是五年或两年，而争 帷么点，是基本法到底怎样说。基本法第53条是这样说︰“香港特别行政区行政长官短期不能履行职务时，由政务司长、财政司长、律政司长依次临时代理其职务。行政长官缺位时，应在六个月内依本法第四十五条的规定产生新的行政长官。行政长官缺位期间的职务代理，依照上款规定办理。”
写得含糊惹争荧
□ 特首离港回京述职或在外出席国际会议，根据基本法，这样短期不能履行职务时，就由政务司长临时代理其职务。但现在董特首在任满前离职，曾荫权走马上任做署理特首，基本法没有说是“临时”，只说“代理”特首的职务，须在六个月内产生新的行政长官，所以这个“代理”跟“临时”相差不远。这个新的行政长官做多久，基本法没有明说。由于特首的任期是一届五年，所以有人认为选出来继任特首的人，任期应是五年。但内地的官员和法律专家，认为新选出的特首，任期是前任董特首余下的两年，理由是基本法不是说产生“新一届”的行政长官，而只是“新的”行政长官。若是新一届，任期便是五年，但他们说当初立法的原意并非指新的一届，而只是新的行政长官，所以任期是指余下的任期。两种说法，孰是孰非，是要看基本法原来的真正意思是什么。那么，谁来决定基本法原来的真正意思？香港有人提出司法复核，是希望在香港厘清任期的定义，但其实另有一个更权威可以凌驾司法复核的，就是“人大”释法。
要“人大”来释法，本来可以解决争窟，但港人不愿多一次释法来损害香港的法治。众所周知，“人大”的释法不会把法解释成符合港人理解的意思，乃是解释成中央一贯的看法。北京的官员及法律专家早已释法了，在口径一致的官场，“人大”释法不在内容还有什么新意，唯一的作用是平息争荧。
如果任期剩下只有几个月
其实，继任的特首做两年或五年不是核心问题，大家关注的反而是“人大”释法到底有没有解决了问题。若任何一位特首政躬违和，不幸像前港督尤德爵士突然间离世，而剩下的任期有可能只有一年。那时，政务司长担任署理特首六个月，跟着选出新的特首，只做余下的六个月。之后又再选举新一届的特首，任职五年。假若离世的特首剩下的任期是九个月，有谁愿意参选只做六个月或三个月的继任特首？选举继任的“新特首”和“新一届特首”同样经过一样的选举手续和程序，两者之间只相距半年或三个月，岂不是重复和浪费资源吗？
一国两制的实施是史无前例的，因此当年制定基本法是没有先例借来参考，虽然基本法起草委员会尽了最大的努力，仍不能说是完美的，所以基本法内写明修改的程序。上面所说的处境不是不可能发生，表示基本法有修改的空间。因此，现在问题的征结不是两年或五年，而是基本法第53条写得不够清楚和全面。就算现今的问题由“人大”释法来解决，也只是治标不治本。今次董特首剩下的任期是两年，大家还可接受，但下次某特首若剩下半年任期，又怎样处理呢？
要找出问题的根本原因
关于基本法第53条的修改，政务司长代理特首时，可以改为不是“代理”，而是真除，让他完成剩下的任期。之后再举行选举，选出新一届的特首。若这样修改，中央须信任这个不经选举而继任特首的政务司长，有了信任，这个修改的建议才有意思。说到底，真正问题的关键其实就是︰信任。
按照圣经的精神，任何问题都需要找出根本的原因，解决了根本原因，其他问题便会迎刃而解，不然，争 莒没完没了。基本法第53条写得不够清楚需要修改是具体可见的根本原因，但背后的真正根本原因是看不见的心理因素︰中央信任香港人吗？香港人信任中央吗？没有信任就会被此提防，互相角力，这是我们不愿看见的。内地跟香港就像父亲和儿女的关系，唯愿“父亲的心转向儿女，儿女的心转向父亲”（玛4:6），教会应朝这个目标为祖国和香港代祷。
