 |
立法会捐血日当天，人民力量议员陈志全在表格上，因申报曾与同性发生性行为，而被红十字会拒绝“接受”他捐血。事后，他称红十字会不应拒绝男同性恋者捐血，捐血政策应针对滥交及不安全性行为。同运人士一直针对红十字会的捐血政策，认为有歧视同性恋的成分。然而，“被拒”是否等同“被歧视”？
同运人士指红十字会“一刀切”将所有男同性恋者划分为高危人士，是歧视行为，但他们同时“一刀切”将所有“被拒”看为“被歧视”。红十字会是拒“收”男同性恋者的帮助，而非拒绝向他们提供服务，同运人士企图用“被歧视”的污名剥夺他人有“接受帮助”的自主权。
世界各地的红十字会各有其捐血政策，而香港红十字会表示，他们对限制男同性恋者捐血的政策，是根据外国例子和数据得出男同性恋者是高风险族群的事实，为保障接受输血者的安全，现时不接受男同性恋者捐血。
红十字会应当怎样订出捐血政策，才能对接受输血者带来最好的安全保障，这方面可以有讨论空间。的确，滥交的异性恋者也是高危族群。然而，同运人士指捐血政策有歧视成分，这是缺乏充分理由支持的控诉，“被拒”不等同“被歧视”，当中是否有歧视成分，要检视“被拒”的原因与动机。捐血政策是根据现实情况而制订，或许政策仍有可以改善的空间，但当中看不出对同性恋有仇恨、轻蔑或敌意（红十字会没有拒绝女同性恋者捐血），以致对男同性恋者有不公平的对待。因此，歧视的指控根本缺乏证据，却反而曝露同运人士一面倒将“被拒”等同“被歧视”，作为他们争取权益的手段。由此可见，香港一旦通过性倾向歧视条例，被滥用的机会将会很大。
虽然有些国家在订立性倾向歧视条例时，同时给予宗教团体豁免权，但条例若被滥用，教会无可避免首当其冲卷入无止境且疲于奔命的漩涡。同运人士可透过平机会的协助提出控诉，而被控的教会需自费聘请律师，而过程更会耗尽心力。
教会对“关心同性恋者”、“认识同性恋”和“面对同运冲击”这三方面应有不同的态度。一方面要善待同性恋者，这是爱心的服侍；另一方面须正确解经，从而认识同性恋课题，这关乎真理的坚持。但面对同运冲击则要严阵以待，它基本上是带有政治目的、冲击宗教自由的运动。《真爱同行牧养约章》联署运动的立约礼，是关心同性恋者的起步礼，在真理与恩典中与他们同行，但对来势汹汹的同运必须提高警觉，绝不能掉以轻心。
