 |
近期《淫亵及不雅物品管制条例》及《家庭暴力条例》引起争论之处，都在于定义—什么是淫亵？什么是不雅？什么是家庭？
家庭由有亲属关系的人组成
本报出版之时，《家庭暴力条例》仍备受炽热争议。这条例引起争议之处不多，因为阻止家庭暴力是社会共识，但政府却将“家庭”延伸至涵盖同性同居人士，这点就惹来极大争议了。家庭是由有亲属（kinship）关系的人组成，这是最基本及最简单的定义。换句话说，没有亲属关系的人，虽住在一起，却不足以构成家庭。同住宿舍的学生或工友、同住分租柏文（apartment）的朋友，都不能视为是家庭。若把同性同居人士纳入“家庭”的定义，等于承认同性恋伴侣是家庭，为同性“婚姻”开了绿灯，这不得不防。政府若想扩大保护范围，可把条例改名为《居所暴力条例》。这样做就能涵盖一切家庭以外同住的室友。
淫管条例犹如防洪堤坝
至于《淫亵及不雅物品管制条例》的争论，主要在于“淫亵”及“不雅”的定义，以及管制的范围。该条例在21年前制定时，并没有互联网，但如今互联网十分普及，色情物品透过互联网登堂入室，青少年人甚易接触，已非该条例所能管得到。此条例犹如堤坝，防止色情洪水泛滥。色情物品充斥犹如汛情严重，而堤坝日久失修，已出现渗漏情况，须以加高和加固。唯性解放人士认为色情无害，以资讯自由为名主张废除管制，令堤坝有被拆卸之虞。
随着时代变迁，社会对“淫亵”及“不雅”的接受程度已有改变，但什么是可予接受，什么是不可接受，两者如何界定成为了争论的焦点。因此为这两个词汇下清晰定义，殊非易事。
影像好坏决定于道德内容
多年前在地铁灯箱见过一个广告，是一个骨瘦如柴的非洲埃塞俄比亚女人坐在荒野的地上，面带愁容。她没有衣服穿，旁边是个非洲孩子，身体消瘦，但肚腹肿胀。看后第一个印象认定这二人是两母子，因埃塞俄比亚饥荒而陷入绝望的困境。那是一个呼吁救济非洲饥荒的公益广告。
第二个印象是个问题︰为什么这个没穿衣服的女人相片可以呈现在地铁的公共空间中？路人似乎不介意灯箱中出现一个赤裸上身瘦骨嶙峋的黑人女人，也没有人驻足观看。假若灯箱中的影像换了是一个身材丰满的白人妙龄女郎，同样没有衣服，背景换了是海滩或卧房，路人的反应大概会很不一样。两个女人同样没穿衣服，却可能引来不同的反应，因为一个是黑人，另一个是白人；一个皮肤粗糙，另一个皮肤嫩白；一个面带愁容，另一个嫣然一笑；一个濒临饿死；另一个如沐春风。
因此，影像的好坏是决定于道德内容，若把道德元素除掉，给“淫亵”及“不雅”下定义就没有什么意义。其实，“淫亵”及“不雅”两个词汇本身就具有负面的道德含意。据《辞海》所说，男女不以礼交谓之淫；亵是行动放荡及不庄重的意思；不雅有庸俗之意。若要给“淫亵”及“不雅”下具体的界线，就要在这两个词汇的字义基础上下功夫。电影《舒特拉名单》有一幕讲到德军要替纳粹集中营内的犹太女人消毒，要她们脱掉衣服。这些裸体镜头，按其道德内容而言，都与淫亵无关。关于纳粹集中营的画面，必定有赤身露体的镜头，有的是活人，有的是尸体，可以说是不雅，但不雅不在于裸体，而在于杀戮的死味。所以遇到裸露的图像，要追问图像的道德含意。
社会需道德文化教育
社会常将性教育和色情混为一谈，前者是生理课，后者是道德文化。虽说性教育是生理课，也涉及道德文化，因性不只是知识，也是行为。性行为在什么情况下可为或不可为，都是道德文化的规范。香港需要道德文化教育，社会若摒弃道德准绳，性教育便是空谈，“淫亵”及“不雅”的管制便没有立足点。
