 |
近期《淫褻及不雅物品管制條例》及《家庭暴力條例》引起爭論之處，都在於定義—甚麼是淫褻？甚麼是不雅？甚麼是家庭？
家庭由有親屬關係的人組成
本報出版之時，《家庭暴力條例》仍備受熾熱爭議。這條例引起爭議之處不多，因為阻止家庭暴力是社會共識，但政府卻將「家庭」延伸至涵蓋同性同居人士，這點就惹來極大爭議了。家庭是由有親屬（kinship）關係的人組成，這是最基本及最簡單的定義。換句話說，沒有親屬關係的人，雖住在一起，卻不足以構成家庭。同住宿舍的學生或工友、同住分租柏文（apartment）的朋友，都不能視為是家庭。若把同性同居人士納入「家庭」的定義，等於承認同性戀伴侶是家庭，為同性「婚姻」開了綠燈，這不得不防。政府若想擴大保護範圍，可把條例改名為《居所暴力條例》。這樣做就能涵蓋一切家庭以外同住的室友。
淫管條例猶如防洪堤壩
至於《淫褻及不雅物品管制條例》的爭論，主要在於「淫褻」及「不雅」的定義，以及管制的範圍。該條例在21年前制定時，並沒有互聯網，但如今互聯網十分普及，色情物品透過互聯網登堂入室，青少年人甚易接觸，已非該條例所能管得到。此條例猶如堤壩，防止色情洪水氾濫。色情物品充斥猶如汛情嚴重，而堤壩日久失修，已出現滲漏情況，須以加高和加固。唯性解放人士認為色情無害，以資訊自由為名主張廢除管制，令堤壩有被拆卸之虞。
隨著時代變遷，社會對「淫褻」及「不雅」的接受程度已有改變，但甚麼是可予接受，甚麼是不可接受，兩者如何界定成為了爭論的焦點。因此為這兩個辭彙下清晰定義，殊非易事。
影像好壞決定於道德內容
多年前在地鐵燈箱見過一個廣告，是一個骨瘦如柴的非洲埃塞俄比亞女人坐在荒野的地上，面帶愁容。她沒有衣服穿，旁邊是個非洲孩子，身體消瘦，但肚腹腫脹。看後第一個印象認定這二人是兩母子，因埃塞俄比亞饑荒而陷入絕望的困境。那是一個呼籲救濟非洲饑荒的公益廣告。
第二個印象是個問題︰為甚麼這個沒穿衣服的女人相片可以呈現在地鐵的公共空間中？路人似乎不介意燈箱中出現一個赤裸上身瘦骨嶙峋的黑人女人，也沒有人駐足觀看。假若燈箱中的影像換了是一個身材豐滿的白人妙齡女郎，同樣沒有衣服，背景換了是海灘或臥房，路人的反應大概會很不一樣。兩個女人同樣沒穿衣服，卻可能引來不同的反應，因為一個是黑人，另一個是白人；一個皮膚粗糙，另一個皮膚嫩白；一個面帶愁容，另一個嫣然一笑；一個瀕臨餓死；另一個如沐春風。
因此，影像的好壞是決定於道德內容，若把道德元素除掉，給「淫褻」及「不雅」下定義就沒有甚麼意義。其實，「淫褻」及「不雅」兩個辭彙本身就具有負面的道德含意。據《辭海》所說，男女不以禮交謂之淫；褻是行動放蕩及不莊重的意思；不雅有庸俗之意。若要給「淫褻」及「不雅」下具體的界線，就要在這兩個辭彙的字義基礎上下功夫。電影《舒特拉名單》有一幕講到德軍要替納粹集中營內的猶太女人消毒，要她們脫掉衣服。這些裸體鏡頭，按其道德內容而言，都與淫褻無關。關於納粹集中營的畫面，必定有赤身露體的鏡頭，有的是活人，有的是屍體，可以說是不雅，但不雅不在於裸體，而在於殺戮的死味。所以遇到裸露的圖像，要追問圖像的道德含意。
社會需道德文化教育
社會常將性教育和色情混為一談，前者是生理課，後者是道德文化。雖說性教育是生理課，也涉及道德文化，因性不只是知識，也是行為。性行為在甚麼情況下可為或不可為，都是道德文化的規範。香港需要道德文化教育，社會若摒棄道德準繩，性教育便是空談，「淫褻」及「不雅」的管制便沒有立足點。
