吴宗文（播道会港福堂主任牧师）
素来以为“国际特赦组织”（Amnesty International）只理“政治”，原来“性事”（sexuality）他们也有兴趣。下次收到他们的募捐信时，我想人人都应多作考虑了。若然他们辩说这又是一次误解，我想他们的中文译名确给人一个这样的印象。
推动异常性取向合法化、保护化及排他化的人，通常会诉诸联合国人权宣言，并认为世界正迈向自由多元，因此绝大多数人持守的传统价值，必须向少数前卫意识的人让路。基督徒联同世界沉默的大多数，反对这种“政治矫枉过正”（political
correctness）的做法。
“同性恋是天生”并非主流意见
欧美式人权、民主及自由思想的实践方式，所产生的问题和垢病，在西方学界已引起很多批评，何况以拾人牙慧方式，强加于具有传统华人文化价值的香港，怎不引起各界非议。施政、立法及舆论者，不可不引以为戒。前一阵子，民政事务局余志稳先生声称︰支持“同性恋是天生”的学说是主流意见。我想，余先生肯定是缺乏常识，才会作出如此判断。什么是“主流”？若然没有四分三，至少也有三分二，才可称为“主流”。然而，我实在看不见西方学者的讨论中，有符合他所宣称的现象。赞同社会认可有异常性取向的人，很容易会辩称——娈童癖、同性恋、性变态、性虐待、恋物癖及人兽交等——都是性的不同表达方式（这是香港大学某教授的观点），社会理应接纳，因为他们的行为取向是天生如此或遗传而来，是“曲”不能变“直”的。鼓吹者希望以生物性（biological）理由来作开脱，但年初美国医学界经仔细研究后，发表报告说︰他们找不到一对基因，可被称为同性恋基因。
否决娈童癖人任职，是歧视呢？
退一百步，纵使这种异常性取向，确是源自与生俱来的基因失调或分泌不均，但是否因此，这种行为便可以在法律和道德领域上被接纳呢？若然，国际特赦及世界人权组织，便该考虑将通奸、卖淫、乱伦、自杀、赌博、酗酒及吸毒等背反社会规范的行为，都纳入非歧视的类别了。因为他们同样可辩称，他们的行为是由一种不能自控的本能冲动所驱使；而且，这是一个成年人，在不伤害别人或双方同意情况下的自愿选择。试想，在幼稚园否决一个娈童癖的人任职，是合理还是歧视呢？试问，有一个惯性强奸犯，在没有监管情况下成为你的邻居，你喜欢吗？假设，港大有关部门要从事一项性事研究，却聘请了一个有异常性取向的调查员，常色迷迷地望着调查对像询问问题，你认为这项研究能成扒i行吗？
法案是惩罚不赞成同性恋的人
我们对现行的反歧视条例提案完全没有理解错误。我们不会像国际特赦组织天真地以为这法案真的只在“职场”（workplace）、“教育”（education）及“服务”（service）范围禁制歧视。其实这法案引申的涵义，是超乎鼓吹者或赞成者所能想像。基于欧美的经验，我们明白这条法案背后默认理念的混淆，也明白倡议者希图含糊地将“性取向”夹杂在其他与生俱来的权利行列中，然后瞒天过海地通过。尤有进者，这法案犹如一把刀，刀背是保护所谓受歧视的人，但刀锋却是直指社会大多数未能认同这种想法的人。若然这里的所谓“歧视”是指道德范畴内异议而产生的舆论张力，那么便需要通过教育和对话方式来寻求共识与缓和，不是在社会阐论仍有大分歧的时刻，强行立法，建立一堵道德的“柏林围墙”。这样只会带来社会的不稳定与不和谐。
教会有责任讲清楚说明白
我们基督徒不歧视宗教信仰或道德价值与我们不同的人，也不愿将自己的想法强加于别人身上。不过，教会某程度上作为社会的一个“舆论”群体，我们有责任在一条新法律被通过之先，从我们的观点，代表社会上很多有相同见解的人，表达这条法律引申的道德涵义和隐含的社会危机；并且陈明条例草案若被通过后，对婚姻、家庭及个人核心价值所带来预见的冲击。
我们作为一所华文粤语的教会，写信给一份英文报刊，除了对国际特赦组织香港分会发言人（我想她大概是代表该会发言吧），对本会文章种种误解作出澄清外，也希望《南华早报》及其他报刊，在传达香港不同意见群体之言论时，能客观、持平与公允，那么你们便能达到传媒作为社会良知的责任了。我们教会位处香港心脏，内里有着不同类别的专业人士，都未能认同某些媒体这种预作结论及未审先断的做法。若然像《南华早报》先前引发起我们回应的文章，只抽取相同意见者访问，然后断章取义地归纳和声称︰“主流（mainline）教会的意见是不反对立法。”我们实不感苟同。
让教会表达自己的主流意见
全港约有1300多间基督教教会，调查样本（sample）不算多，要找出什么是主流意见，事实上并不困难。只要每间教会发予一张问卷，相信汇集回来的答案，必然是明确清晰，而且甚具代表性的。
