 |
文◎关启文
不少人认为把启示和人文放在一起是荒谬的，因为启示以神为本，自然是容不下以人为本。我相信两者并非势成水火，然而一些信徒也把人文精神视作大敌，忽略了人文精神不等同世俗人文主义──这是高举人的自主和否定上帝的世界观；但人文精神本身肯定人的尊严，重视人的潜能（理性和创造力），这些却是基督教可以肯定的。
在探索人文精神时要避开两个陷阱︰一是单单高举“启示”，片面理解其内容，忽略基督教的人文精神；二是忘却基督教启示的主体性，对世俗人文主义欠批判性。张毅勤最近在《时代论坛》的〈回应胡志伟牧师，谈“为何基督徒不像样？”〉可反映这两种毛病。
张君对教会的一些批评是应聆听的，例如︰“传福音……功利化，…为了叫人信主搬出……证据，却无视证据的……真确”。面对社会有时“活得不像基督……基督昔日……走入群众，与税吏、妓女……为伍，…对于不公义和伪善……严厉斥责……现今……基督徒却鲜有这种生命特质。”他也投诉“教会”是“封闭体系，…缺乏自我批判。”
张君另些批评却叫我困惑，他谈到这种说法︰“进化论是不成立的，因为我们还未找到物种与物种之间的缺环”，说︰“这些论调在……科学家眼中是可笑得不屑回应的，…稍微接触过……遗传学的人也知道这些反驳……完全站不住脚。”令人费解的是遗传学跟缺环有什么关系？相干的应是研究化石的古生物学。我曾多方考虑正反理据，就我所知，若按照正统的渐进式新达尔文主义，曾出现的上千万物种中间所需的过渡物种应以亿计，纵使承认现有数百种过渡物种（都可质疑的），那缺环还是多得很！何况寒武纪大爆炸时很多品种突然出现，到现在谁都不知它们如何从单细胞生物而来。缺环的问题仍是严重，进化论者提出种种自圆其说之法（如软件生物不能形成化石，或间断平衡说），但我看不到提出这问题有什么可笑之处。是否张君对这问题没有深入研究，只是单方面听那些自然主义的进化论者的意见，从不考虑那些严肃批评进化论的学者？
张君又批评那些帮助同性恋者改变性取向的基督教机构，说他们在强加自己的价值，不明白同性恋群体根本不认为自己的性取向有什么问题。这又是建基于政治正确的论述，按他的逻辑，香港的“新造的人”机构应门堪罗雀，但他们的辅导员事实上忙得不亦乐乎。那些求助的人难道都是被人强逼的吗？当然不是，其实同性恋群体并非铁版一块，有些很接受自己的性取向，另一些却有挣扎，甚或坚决不接受──后者的存在却被人抹杀，可说是弱势群体中的弱势群体。张君的批评再次反映他没有深入研究。这种态度恐怕并不真个符合张君标榜的开放精神吧？
我同意张君的结论，若教会若不提升生命素质，丰富我们的人文精神，恐怕“教会只会更被边缘化，更枉论为主作盐作光。”但在过程中也要重视基督教启示的主体性，并对世俗人文主义的种种“政治正确”有批判性，不然恐怕会堕入怀有“反福音派情意结”的另类封闭系统。
