 |
颜重刚
今年四月九日《新闻周刊》的封面是个问题︰“真有神吗？华理克与夏理斯论战”。作者安排全世界最有名的一位牧师和一个神经学博士生的无神论者辩论，目的是因为左派惯常把有信仰的人士揶揄为迷信及能力狂，而右派有时对无神论者和世俗人士的攻击，认为除了基督教的善事外，其他一概坏事做尽。两人争论的要点反映出美国此刻关于宗教磨擦的本质。（我想美国人和伊拉克人有同一命运的遭遇，双方皆为宗教磨擦的受害人。大底只有新闻工作者会较为客观及公平，有助减低冲突。）
讨论涵盖许多题目，看到他们有诚意彼此对话，却是各说各话，说服不了对方。
华理克论到一个人没有圣经也可认识神︰我看看世界，就说神喜爱多元，神喜爱美丽，神喜爱秩序。我越明白生态学，越加明白秩序是何等的微妙。夏理斯立刻反驳说︰那么神也喜爱天花和肺结核吗？我们须明白基督徒思想的程式，大多数经由讲道和主日学受教，认为某些事物是真实的话，很明显就是出于神。非基督徒却不会想到什么神都有分，他们认为多元是进化的结果；美丽是情人眼里出西施；秩序在丛林中甚为罕有。
基督徒惯用的主观论述，甚至在基督徒圈子中也会引起问题。如果一个基督徒觉得世界沉闷，是否等于神也是沉闷？
夏理斯的反驳涉及一个客观事实，世界上的病菌可以置人于死地。基督徒怎样宣称神是慈爱的，但同时又存在致命的病毒？
华理克牧师的答案反映出一些基督徒如何处理客观事实︰我会认为这都是世人犯罪的结果。他能够这样说，因为他帮助爱滋病人而享负盛名。可惜他的回答没有讲中夏理斯提出天花的事。
首先，华理克仍用主观论述去回答一个关于病毒的客观事实。第二，今日基督徒不觉得要为传染病在世界蔓延负责任。第三，虽然所有基督徒应尽全力减轻苦难，然而大部分都没有参与帮助爱滋病人；他们是假冒为善吗？
最令人惊讶的是华理克牧师以罪的观念作为天花的答案。若这是答案，无神论者会问︰天花杀死一个无辜的婴孩（或许多印第安人），是谁人的罪？典型的答案是︰如果亚当没有犯罪，我们就没有致死的病毒（或狮子不会猎食水牛）。这就直接了当把罪责推在亚当身上。同样的逻辑，神也难辞其咎，因为 造了亚当。这个常规的答案也暗示病毒源于（或由非病毒变种而来）亚当吃了禁果当天或不久之后。
如果神第六日完了创造大工，之后任何从无而有（或由其他物种衍生）的生物都成为进化论的证据。再若圣经暗示所有狮子真的在第六日之后变为食荤的，那就表示圣经支持集体协调变种而产生新生物的理论。
如果基督徒只对自己感觉上的主观世界有兴趣，难怪无神论者认为他们完全有权可以觉得无神。
（翻译︰洛华）
