明知山有虎，偏向虎山行，有时候不是因为勇者无惧，而是你收到有关老虎的正面讯息，说牠其实良善可爱，并不害人。于是你对老虎的认识给改变了，或至少产生疑问，不再能肯定老虎的真性情。我们喝汽水、吃高糖高脂的邪恶美食，不是不知道这些对身体不好，但照样吃喝，可能因为被灌输了其他的观点，未能作出一点也不疑惑的判断。
对食物营养的认知，我们都深受媒体的影响。为什么你认为黑蒜有益？我每次问那些热爱黑蒜的朋友，没有人能回答，他们能列举益处，但我的提问是关于“如何获得”这些知识，又“为何值得相信？”在媒体世界生活，必须保持清醒，注意媒体资讯如何影响自己认识这世界的一切。你可能对广告设防，认为自己不会容易相信食品商的甜言蜜语，但权威学者的研究报告呢？
网上充斥着世界各地研究组织发表的营养与健康研究报告，但花时间阅读时，你可能更困惑，客观的实验为何会有不同的结果，甚至结论相反？人类临床实验确实有些复杂，然而实验方式并不完全客观，不同方式可以产生不同结果，人为操控是可以改变结论的。研究组织应不应接收美国大型食品公司的资助，在学术界一直有争论，但在争论之前，食品商的大量拨款资助已是事实。
纽约大学营养、食物研究及公共卫生系教授Marion Nestle表示，她检阅众多研究，发现一看资助资料，就几乎可以推算到研究结果，食物研究的结果通常都符合资助者利益。比方说，有学者查阅研究长期喝用汽水和肥胖症之间关系的报告，发现独立研究几乎都肯定两者有关连，而有食品商资助的研究却没得出这样的结论。但她说，不是食品商用钱换取结果，而是接受资助的研究员在设计研究方式时，往往批判性较低。
现今的食物议题不只是环境生态、营养健康、食物安全的问题，也是公义的问题。西方社会注重大公无私的道德操守，较为意识到利益冲突问题。反观华人在这方面的意识比较薄弱，包括华人教会，下意识里认为好的关系自然带来益处，在“爱”中互惠互利，似乎很有道理，而漠视了公众利益的考虑。当然在没有危害公众利益下，给别人恩惠，互惠互利，实在是很美好的事情，而且更多的给予恩惠，更多的祝福呢！是否与公众利益有冲突，是否出于自利的私心，才是反思重点，若是，就有问题呢。
文@黄少芬
