有些異端因為本質上的錯謬,永遠都是異端,但有些異端卻會最後成為主流,當初只是不被主流所接納,才被視為異端。幾十年前,坎貝爾博士(Dr. T. Colin Campbell)就已提出素食為主的飲食才是健康的王道,雖然今日被廣泛接納,但與當時美國社會的營養學觀念不相同,忠言就被視為異端學說。

坎貝爾博士在2006年出版的《中國健康調查報告》(The China Study),被稱為震驚營養學世界的著作。他引用調查數據,證明肉類為主的飲食習慣與慢性疾病、癌症有關,所以現代人應該減少吃肉,不吃加工食品,日常餐飲以蔬果為主。我們不是常常聽見這種說法嗎?有何特別呢?原來在坎貝爾博士踏足營養研究的時期,美國還沒有這種觀念,健康飲食是吃肉,吃雞蛋,喝牛奶,注重蛋白質的吸收。他將肉食與疾病扯上關係,甚至提出健康飲食習慣才是最有威力對抗疾病的方法,當時這是奇怪的講法。

為什麼他的研究與中國有關呢?70年代初,周恩來總理患癌病後,發動了一項規模龐大的全國健康調查,動用65萬工作人員在全國各地搜集資料,坎貝爾博士看出這調查結果為癌病與環境、生活習慣之間的關係提供了重要線索,後來獲得學界和撥款支持,就在中國廣泛地區展開深入的研究,最後將結論出版成書,名為《中國健康調查報告》。

他在書上指出,今天健康資訊雖然很多,飲食與健康的研究也做了很多,但只有很少的人真正知道如何能促進健康,連醫生也不能告訴你,為什麼?因為真的科學被埋沒在一大堆無關重要、偽科學資訊和食品工業的議程之下。換句話說,噪音太大,將需要聆聽的聲音淹沒了。我們如何得知真相?

我不是科學家,如何判斷什麼說法值得相信?為什麼我會相信坎貝爾博士,而不是其他人?我們通常會看這個人是不是健康,有沒有患癌病,才決定要不要相信他講的一套。但患病的因素很複雜,百分之二至三的癌病個案與基因有關。基本上,我會用常理和知識判斷,但較為重要的,也看這個人是不是可信任的。他提倡的言論與自身的利益有什麼關係?什麼驅動他這樣做?有沒有為他的言論付代價?即是要問,他對自己的言論忠誠嗎?這跟買有機蔬果一樣,認人不認證,與其信任一個缺乏監管力的認證,不如信任生產者的品格。對於素食為本的飲食方式,我支持,也願意身體力行。


文@黃少芬